Признание договора аренды земельного участка незаконным


В период обращения главы хозяйства в администрацию с заявлением на спорный участок претендовал только один специальный субъект, поэтому суды признали, что положения статьи 12 Закона N ФЗ при заключении ответчиками договора аренды не нарушены.

Следовательно, администрацией правомерно принято решение о предоставлении земельного участка главе хозяйства, который обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Истцом, обратившимся в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту публичных интересов прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не доказано причинение в результате совершения оспариваемой им сделки какого-либо ущерба либо нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции соответствующими разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 , 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Довод прокурора о том, что в заявлении о предоставлении земельного участка для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства предприниматель не обосновал размер испрашиваемого им в аренду, что противоречит пункту 1 статьи 12 Закона N ФЗ, отклонен судебными инстанциями.

Площадь предоставленного главе хозяйства земельного участка не превышает предельный максимальный размер земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности, предусмотренный статьей При обращении в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка глава хозяйства предоставил бизнес-план на закладку интенсивного сада, содержащий обзор проекта посадки и развития яблоневого сада, а также расчет капитальных и эксплуатационных затрат на реализацию данного проекта.

Довод прокурора об отсутствии у главы хозяйства реальных намерений осуществлять деятельность на предоставленном участке в связи с передачей его в субаренду обществу, апелляционным судом отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона N ФЗ. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие необходимость восстановления плодородного слоя почвы для успешной реализации предпринимателем проекта по выращиванию плодовых яблоневых культур на предоставленном в аренду земельном участке.

Именно для этих целей главой хозяйства заключен сроком на пять лет договор субаренды с обществом, засеивающим данный земельный участок зерновыми и зернобобовыми культурами, что влечет улучшение плодородия почв. Прокурор обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение нарушение судами норм материального права. Вывод судов о том, что орган местного самоуправления при совершении оспариваемой сделки правомерно не информировал неопределенный круг лиц о намерении предоставить земельный участок, ошибочен.

В спорный период земельные участки для ведения крестьянских фермерских хозяйств расширения их деятельности предоставлялись на основании статьи 81 Земельного кодекса и статьи 12 Закона N ФЗ. Отсутствие публичной информации о наличии свободного участка не позволило иным заинтересованным лицам обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении этого участка, что нарушает права неопределенного круга лиц и препятствует развитию конкуренции.

При совершении оспариваемой прокурором сделки ответчиками нарушены нормы статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона N ФЗ Определение Верховного Суда Российской Федерации от Не соответствует пункту 1 статьи 12 Закона N ФЗ и вывод судебных инстанций о том, что отсутствие обоснования размера площади участка в заявлении предпринимателя не влечет недействительность оспариваемого договора.

Глава хозяйства в поданном в администрацию заявлении не обосновал размер площади испрашиваемого участка не указал число членов фермерского хозяйства, виды его деятельности.

Отсутствие обоснования размера испрашиваемого в аренду участка должно влечь отказ органа местного самоуправления в его предоставлении. То обстоятельство, что к заявлению о предоставлении земельного участка предприниматель приложил бизнес-план, само по себе не свидетельствует о соблюдении им требований статьи 12 Закона N ФЗ, поскольку этот документ являлся лишь планом. Кроме того, представленный главой хозяйства в орган местного самоуправления бизнес-план не был им реализован. Предметом деятельности общества является перевозка грузов и другие виды деятельности, поэтому в случае организации автостоянки на спорном земельном участке действия ответчика не представляется возможным расценить как нарушение целевого использования земельного участка.

Оценивая в качестве доказательства постановление о назначении административного наказания по статье 8. Из приложенных к акту обследования земельного участка фотоснимков фотокопий не представляется возможным установить, что на них зафиксирован именно спорный земельный участок.

Документального подтверждения функционирования на земельном участке платной автостоянки не представлено. Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Споры о взыскании арендной платы, возврате земельного участка 1. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды влечет взыскание неосновательного обогащения вместо арендной платы за пользование земельным участком с лица, которое фактически пользовалось земельным участком.

Иск о возвращении земельного участка до истечения трехмесячного срока может быть расценен как выраженный арендодателем отказ от договора аренды. Поскольку на момент рассмотрения спора срок предупреждения превышен, ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, арбитражный суд вправе принять решение о возложении на ответчика принудительной обязанности по возвращению собственнику земельного участка.

Арендодатель земельного участка обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о возвращении арендованного земельного участка. Ответчик мотивировал свои возражения вручением ему уведомления арендодателя о прекращении договора после даты окончания действия договора и предложил считать его возобновленным на неопределенный срок.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим правовым основаниям. В силу пункта 2 статьи ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок статья ГК РФ.

Собственник земельного участка в лице органа местного самоуправления направил почтой в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок.

Сейчас на сайте

Однако заказное письмо органом почтовой связи вручено индивидуальному предпринимателю под роспись только после истечения действия договора. Тем самым несвоевременное, за пределами срока действия договора извещение арендатора не могло стать основанием для немедленного прекращения договора аренды земельного участка. Исходя из пункта 2 статьи , статьи ГК РФ, арбитражный суд признал договор аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако по смыслу пункта 2 статьи ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в любое время, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Из содержания уведомления истца, полученного индивидуальным предпринимателем под роспись, прямо следовало, что арендодатель заявил о намерении прекратить договорные отношения с ответчиком по истечении срока действия договора аренды.

Несмотря на преждевременное предъявление иска, на день принятия судебного акта предусмотренный статьей ГК РФ трехмесячный срок предупреждения истек, поэтому в результате отказа собственника договор аренды земельного участка арбитражный суд признал прекращенным.

Изложенная позиция отражена в постановлении Первого апелляционного суда от Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды. Министерство государственного имущества обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Мнение ответчика о том, что арендодатель неправомерно предъявил требование о взыскании платы за период с января по май года, поскольку объект аренды был передан арендатору лишь 24 мая года, признано судом ошибочным по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора пункт 1 статьи ГК РФ.

Министерство государственного имущества и предприниматель 24 мая года заключили договор аренды земельного участка и соглашением сторон установили срок договора с 01 января года по 31 мая года. В силу пункта 2 статьи ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку фактические правоотношения существовали до даты заключения договора, арбитражный суд удовлетворил иск. Создание третьим лицом препятствий в пользовании арендованным имуществом не является обстоятельством, которое освобождает от ответственности за нарушение договорного обязательства по внесению арендной платы.

Муниципальное образование в лице комитета по управлению муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга по арендной плате, пеней, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и о возвращении арендованного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате и неустойки удовлетворены частично в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика. Кроме того, удовлетворены требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по передаточному акту.

Возражая против иска, ответчик указывал, что подлежит применению пункт 4 статьи ГК РФ, согласно которому арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. По мнению ответчика, истец как арендодатель не обеспечил предусмотренные договором условия пользования арендованным земельным участком.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что обществом не подтверждено отсутствие у него возможности пользоваться арендованным участком в спорный период по вине арендодателя, не доказано совершение истцом каких-либо действий, направленных на изъятие земельного участка.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Муниципальное образование в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По мнению истца, договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Поэтому ответчик неосновательно обогатился в результате незаконного владения земельным участком, что доказано передаточным актом. Ответчик указал, что он изначально был лишен возможности пользоваться земельным участком, так как истцом не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Удивительно, но факт! Департамент, отказывая в предоставлении земельного участка, указал, что часть земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги.

Решением арбитражного суда исковое требование удовлетворено. Довод ответчика о том, что комитет не обладает правом собственности на земельный участок, отклонен на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обосновано прекращением арендных отношений в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.

В этой связи апелляционный суд счел недопустимым взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку в заявленный период ответчик уже являлся собственником земельного участка.

Кроме того, суд с учетом уменьшения суммы взысканной задолженности также снизил суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе исходя из следующего. Рассмотрев требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд ошибочно сослался на статью Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом апелляционный суд указал, что заключив договор купли-продажи, продавец, являясь арендодателем по договору аренды, произвел отчуждение сданного в аренду имущества, направив тем самым свою волю на прекращение арендных отношений и возникновение отношений по купле-продаже земельного участка. Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика по арендной плате сохранялась до момента заключения договора купли-продажи. Между тем, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата. Покупатель арендатор земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не может являться плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ возместить продавцу арендодателю расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем при отчуждении земельных участков, находящихся в публичной собственности, продавец такого участка не несет расходы по уплате земельного налога, поэтому в силу принципа платного землепользования до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению покупателем арендных платежей из ранее заключенного договора аренды сохраняется. В этом случае обстоятельства, позволяющие установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, отсутствуют.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование с момента заключения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права.

При этом необходимо отметить, что законом не установлены предельные сроки для обращения покупателя в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, поэтому позиция апелляционного суда позволяет такому лицу необоснованно уклоняться от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи до регистрации права.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции иска в уточненном размере соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесным хозяйством, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства далее - департамент об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением исковые требования удовлетворены частично: Таким образом, названный договор аренды противоречит действующему законодательству и подлежит отмене. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно действующему в настоящее время Федеральному закону от В соответствии с Федеральным законом от Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Удивительно, но факт! Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Исковые требования прокурора Центрального района г.

Сочи и администрации Центрального района г. Признать Постановление главы администрации Центрального района г. Далее будет назначено заседание. Соответствующую повестку с указанием даты, когда необходимо явиться в зал суда, получит каждая из сторон. Принятое судьей в процессе решение, если ни одна из сторон не предприняла попыток его оспорить, вступает в силу по прошествии 10 дней. Хорошей альтернативой расторжению договора через суд является подписание сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды земли.

Для этого собственник участка и арендатор, либо их доверенные лица, должны собраться вместе, обсудить каждый пункт соглашения, а после — подписать документ. В каких случаях договор аренды земельного участка признается недействительным? Признать недействительным заключенный сторонами договор аренды земли можно только в судебном порядке.

Содержание документа нарушает действующие нормы законов и правовых актов, противоречит нормам правопорядка и нравственности; Документ подписан недееспособным, ограниченным в дееспособности или не обладающим необходимыми для его заключения полномочиями лицом, либо подпись поставлена под давлением, применением насилия и угрозам; Условия заключенного с юрлицом договора идут вразрез с его деятельностью; Предметом договора является имущество, которым стороны не имеют права распоряжаться.

В каждом отдельном случае в суд необходимо предоставить достаточно веские доказательства, которые действительно являются основанием для признания договора недействительным. Разберитесь с данными судебной практики, после этого сделайте вывод о том, что арбитражные суды выносят различные решения, не всегда в соответствии со сложившимся пониманием ситуации.

Суть спорных решений заключается в том, что суд должен вынести решение на основании Земельного кодекса и Гражданского кодекса. Однако, не всегда бывает допустимо выбрать основания для вынесения решения. Рассмотрите примеры из судебной практики. Истец обратился в суд с просьбой признать правомерным отсутствие дополнительной арендной платы за землю, так как он уже выплачивал деньги за аренду помещения, а в договоре арендодатель прописал обязательство арендатора по выплате дополнительной аренды за землю.

Истец ссылался на статью ГК РФ. Дополнительным мотивом для истца являлся факт того, что в законе не установлено пункта о внесении отдельной платы за землю при наличии прав и обязательств аренды в отношении объектов на этой земле.

Удивительно, но факт! Земельный участок, не прошедший кадастровый учет, не может быть предметом аренды, поэтому отсутствуют основания для понуждения к заключению договора аренды в отношении неопределенного объекта.

Суд принял решение отказать истцу и признать его позицию неправомерной, так как на основании норм гражданского законодательства существует право владельца недвижимости включать в договор пункты о раздельной оплате аренды за недвижимое имущество на территории и за саму территорию. На основании закона суд принял решение, мотивируя тем, что стоимость аренды земли должна присутствовать в любом случае, но при отсутствии отдельного договора на аренду земли, стоимость использования взималась арендодателем по общему договору правомерно.

Удивительно, но факт! Дополнительным мотивом для истца являлся факт того, что в законе не установлено пункта о внесении отдельной платы за землю при наличии прав и обязательств аренды в отношении объектов на этой земле.

Вывод весьма спорный, но имеет место: Не существует законодательного запрета на то, чтобы оформлять договор аренды на землю отдельно от договора аренды на здание или сооружение на этой земле; С другой стороны, если по существующим документам можно сделать вывод о том, что стороны оговорили раздельную оплату за аренду помещения и земли, но не заключили отдельный договор, взимание оплаты за землю будет правомерным.

В приведенном выше случае суд постановил, что арендатор заведомо знал, что должен уплатить средства за аренду земли, но намеренно скрыл их, что является незаконным накоплением средств, подлежащих выплате по договору аренды.

Удивительно, но факт! В рамках рассматриваемого договора аренды истцу земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством капитальных объектов.

Чтобы не попадать в такие ситуации, необходимо заключать единый договор аренды недвижимости, а не договор аренды недвижимого имущества и отдельно договор аренды земельного ресурса. Однако, имейте в виду, что такие сделки с недвижимостью допустимо оформлять, если все объекты недвижимости на участке зафиксированы в едином реестре недвижимости. Судебная практика по нарушению порядка индивидуализации при заключении договора аренды земли Часто судебные иски связаны с тем, что появляются спорные ситуации из-за недостаточной индивидуализации участка при составлении договора аренды.

Чтобы земельный участок признавался в правовом поле индивидуальным, необходимо соблюсти некоторые моменты: Для земельного участка в качестве территории собственника необходимо оформить границы; Земельный участок у собственника должен быть поставлен на государственный учет, и участку должен быть присвоен кадастровый номер. Существует ряд законов и нормативных актов, на основании которых необходимо проводить процедуру межевания, определения границ, формирования межевого плана, внесения данных в специальные реестры учета.

Знайте, что в таких ситуациях чаще всего поводом для судебного вмешательства становятся вопросы о том, допустимо ли считать часть земельного участка объектом аренды, если этот участок земли не индивидуализирован в соответствии с описанными выше нормами.

Важный вопрос заключается в том, что ожидает нарушителя при передаче в аренду земли, не прошедшей процедуру индивидуализации. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Удивительно, но факт! Несмотря на преждевременное предъявление иска, на день принятия судебного акта предусмотренный статьей ГК РФ трехмесячный срок предупреждения истек, поэтому в результате отказа собственника договор аренды земельного участка арбитражный суд признал прекращенным.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При таких обстоятельствах, направленное департаментом уведомление является доказательством реализации собственником его прав, предоставленных законодательством, потому оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Довод заявителя о злоупотреблении департаментом правом на прекращение договора в одностороннем порядке не принимается судом во внимание как несостоятельный на основании следующего. В определении Конституционного суда Российской Федерации от В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.



Читайте также:

  • Заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства
  • Образец договора купли-продажи прав аренды земельного участка
  • Что будет за кражу в магазине алкоголя
  • Раздел имущества и экспертиза