Постановление пленума верховного суда по взяткам


Активное способствование раскрытию и или расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа , обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ , когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц.

В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу. Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей либо частями 1 и 2 статьи УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования.

В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей УК РФ, судам следует иметь в виду, что на основании примечаний 2 и 3 к статье УК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. В таком же порядке осуществляется уголовное преследование за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции на государственном или муниципальном предприятии либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа статья УК РФ наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.

Передача в вышеуказанных целях должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают квалификацию содеянного по статье УК РФ. В связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

От преступления, предусмотренного статьей УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа года N ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Последние, обращая взятку в свою пользу, преследуют корыстную цель.

Но можно ли признавать использование имущества в качестве средства совершения преступления дачи взятки правовым благом, охраняемым уголовным законом? Отвечая на этот вопрос, необходимо отметить, что уголовное законодательство как это следует из содержания ч. Объект преступления - то или иное общественное отношение, как справедливо отмечает В. На позиции защиты прав и законных интересов субъектов именно социально полезных общественных отношений стоит и гражданское законодательство РФ.

Так, в ГК РФ сказано, что совершаемые собственником действия не должны противоречить закону и иным правовым актам п.

ГК РФ не защищает право собственности лица, осуществляющего его ненадлежащим образом, злоупотребляющего им. К таким сделкам относятся сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои [3].

В случае исполнения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по ней сторонами взыскивается в доход Российской Федерации. Уместно напомнить, что советские уголовные законы ставили своей задачей защиту от всяких посягательств советского строя прав и интересов граждан СССР, гарантированных Конституцией СССР, конституциями республик, прав и охраняемых законом интересов учреждений, предприятий, организаций [4.

В науке советского уголовного права не вызывало сомнений утверждение, что собственник, по своему усмотрению выходящий в использовании имущества за установленные законом пределы, не может претендовать на то, чтобы закон охранял его интересы; за установленными законом пределами использование собственником имущества есть не что иное, как акт фактического распоряжения им, который сам по себе является правонарушением, исключающим возможность признания такого лица потерпевшим [5.

Удивительно, но факт! В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий бездействие , которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная практика советского времени не относила злоупотребление правом собственности к числу правовых благ, охраняемых уголовным законом. Вместе с тем чиновник будет подлежать ответственности в случае совершения обусловленных передачей ценностей преступных действий. При признании передачи имущества спонсорской помощью, а не взяткой лицо, передавшее ценности, в случае, если оно уверено, что передает их в качестве взятки чиновнику, должно нести ответственность за покушение на дачу взятки.

Статья первая

Однако если это лицо одновременно допускает и то принятие чиновником ценностей для удовлетворения его личных интересов, то есть в качестве взятки и другое принятие ценностей в интересах юридического лица, для финансирования социальных программ и т.

Критерием такого разграничения Пленум по-прежнему считает наличие либо, напротив, отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий бездействие , за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то, как следует из абз.

Пленум требовал квалифицировать действия лжепосредника, склонявшего при указанных обстоятельствах лицо к передаче взятки, не только как мошенничество, но и как подстрекательство к даче взятки. Отказ от такого подхода представляется правильным, поскольку лжепосредник, предлагая владельцу ценностей передать через него, якобы посредника, эти ценности чиновнику, осознает, что своими дальнейшими действиями - обращением ценностей в свою пользу - предотвратит окончание дачи взятки.

Из этого правила закон не делает исключений для тех, кто склоняет лицо заведомо - для склоняющего - лишь к покушению на преступление: Обсудим еще один, довольно распространенный случай, вызывающий сложности при уголовно-правовой оценке. Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники в том числе нормативные и научные, а также на судебные решения , опубликованные в СПС "КонсультантПлюс". В этом случае Н. Однако не доказаны ни передача денег или их части Н.

Пристатейный библиографический список

Из этого следует, что Н. Исходя из приведенного правила квалификации, содержащегося в абз. Сомнения в признании содеянного мошенничеством высказываются, однако, в связи с содержанием условия, под которым студентом передавались деньги Н. Если исходить из предположения, что главным условием со стороны студента было именно обогащение преподавателя, выставляющего оценку, то имело место введение его Н.

Но для этого должно быть установлено: В этом случае главное условие, при соблюдении которого студент согласен был передать деньги, заведомо для Н. Однако не исключено, что студент станет настаивать на том - и это будет соответствовать действительности, - что, передавая ценности за совершение незаконных действий в виде выставления положительной оценки без проверки знаний, он, хотя и передавал деньги Н.

В этом случае в заблуждение студент введен не был. Тем не менее в содеянном Н. Преподаватель, выставивший положительную оценку, что им удостоверено в зачетной книжке студента и ведомости, разумеется, отрицает получение денег и выставление оценки в отсутствие студента. Доказано, однако, что в этот день на который только и выдавалась ведомость учебным отделом , студента вообще в городе не было и, стало быть, присутствовать на экзамене он не мог.

Преподаватель вынужден показать, что кто-то, наверное, приходил сдавать экзамен за студента, а он, преподаватель, не стал сличать личность фактически присутствовавшего и фото на зачетке, выставив оценку, соответствующую знаниям сдающего экзамен лица.

Эта версия преподавателя остается неопровергнутой. Однако, невзирая на неустановление того, как именно и кем было организовано выставление студенту положительной оценки, доказано, - а именно это и важно!

Стало быть, даже если умысел студента на передачу взятки был неопределенным альтернативным: Но и то и другое было ложью, поскольку в действительности Н. При таких условиях содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Вопросу разграничения обещания и предложения посредничества во взяточничестве, с одной стороны, и мошенничества, с другой, посвящен абз. Критерием здесь названо наличие либо отсутствие у высказавшего соответствующие обещание, предложение лица стремления действительно выступить в роли посредника: Таким образом, квалификация содеянного как мошенничества исключает вменение по совокупности деяния, предусмотренного ч.

В свое время Б. Волженкин высказал вполне обоснованное суждение, что в случае, когда, к примеру, руководитель государственного учреждения, уполномоченный на распоряжение средствами данного учреждения, приобрел за счет этих средств для учреждения имущество по заведомо для него завышенной стоимости и получил по заранее достигнутой договоренности с продавцом часть излишне переданных средств, содеянное следует квалифицировать как хищение вверенных руководителю денежных средств; совокупность же с получением взятки здесь невозможна, так как, являясь основным исполнителем хищения указанных денежных средств, руководитель не может одновременно быть их взяткополучателем.

Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? Вместе с тем подобный подход, изложенный в проекте Постановления г. Рецензирующие данный проект правоприменители исходили из того, что при приобретении для нужд органа либо учреждения имущества по заведомо завышенной стоимости уполномоченное на распоряжение вверенными ему средствами должностное лицо получает "откат" еще до перечисления средств, то есть до совершения их хищения.

В результате Пленум заключил: Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки". Лучшему пониманию содержания п. В настоящей статье укажу лишь на некоторые обстоятельства, важные для применения ст. Так, еще на стадии обсуждения вариантов проекта Постановления не было поддержано судами и другими участниками дискуссии предложение расценивать как соучастие в даче либо получении взятки посреднические действия в случае, когда размер взятки заведомо не превышал 25 тыс.

Однако уже в ходе обсуждения на заседаниях Пленума также было решено не разъяснять а в последнем варианте проекта Постановления, который и обсуждал Пленум, такое разъяснение содержалось , что "уголовная ответственность по части 1 статьи Если размер незаконного вознаграждения не превышал такой суммы, то такие действия не являются уголовно наказуемыми".

Здесь сыграло роль то, что, хотя большинство участников Пленума, скрепя, что называется, сердце, поддерживало позицию о непреступности деяния при указанных обстоятельствах, была принята во внимание информация о том, что законодатель озабочен образовавшимся - и существенным!

А тогда соответствующие разъяснения устареют, документ придется исправлять сразу после принятия, ну и т. В общем, ждем изменений закона, рассчитывая на здравый смысл законотворцев. Однако если лицо обещает либо предлагает посредничество в даче либо получении взятки за определенные действия бездействие по службе, но выполняет состав физического и или интеллектуального посредничества в даче либо получении взятки за другие действия бездействие по службе возможно, что совершаемые тем же должностным лицом , содеянное должно квалифицироваться по правилам реальной совокупности, то есть и по ч.

Удивительно, но факт! Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

В то же время, учитывая позицию Пленума, если лицо, скажем, обещает передать взятку за прекращение уголовного дела одному следователю, но затем дело передают в производство другому следователю и посредник, реализуя обещанное, передает взятку именно второму следователю, который вправе на тот момент принять решение по делу, содеянное должно квалифицироваться только по ч. К квалификации посредничества имеют отношение и иные, помимо содержащихся в п.

В частности, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.

Главное сегодня

Крайне неопределенный критерий интереса лица в совершении за взятку должностным лицом действий бездействия по службе признан неприменимым, главным же названа принадлежность ценностей, за счет которых обогащают чиновника: В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия бездействие по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество".

Ответы на вопросы о применении примечаний к ст.

Рекомендуем к прочтению! трудовые споры формы разрешения

Наиболее, с моей точки зрения, значимым здесь стало развитие идей, заложенных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. Если кратко, то новые правила применения примечаний сформулированы Пленумом так: В подобном случае переданное чиновнику-коррупционеру имущество подлежит возврату их владельцу.

Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий бездействие по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера , предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Удивительно, но факт! Пристатейный библиографический список Яни П.

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия бездействие , повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье , или УК РФ. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия акта бездействия в общих интересах этих лиц.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие акт бездействия. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Удивительно, но факт! N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", является одной из форм превышения должностных полномочий.

В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т. Если за совершение должностным лицом действий бездействие по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами.

Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является.

Удивительно, но факт! Волженкин высказал вполне обоснованное суждение, что в случае, когда, к примеру, руководитель государственного учреждения, уполномоченный на распоряжение средствами данного учреждения, приобрел за счет этих средств для учреждения имущество по заведомо для него завышенной стоимости и получил по заранее достигнутой договоренности с продавцом часть излишне переданных средств, содеянное следует квалифицировать как хищение вверенных руководителю денежных средств; совокупность же с получением взятки здесь невозможна, так как, являясь основным исполнителем хищения указанных денежных средств, руководитель не может одновременно быть их взяткополучателем.

При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. При передаче суммы взятки частями для квалификации тяжести содеянного преступления имеет значение общая сумма, которую стороны намеревались передать в качестве взятки.

Факт того, что в связи с пресечением противоправной деятельности взятка не была передана в полном размере, правового значения не имеет.



Читайте также:

  • Как составить письмо судебному приставу о взыскании алиментов